Le dossier spécial du dernier Mayotte Hebdo traite  des relations entre les Mahorais et les wazungu. On a déjà lu ça.  L’année dernière un autre dossier spécial avait traité le même  sujet et, n’en doutons pas, on pourra relire la même chose ou à  peu près l’année prochaine. En gros entre les Mahorais et les  wazungu les relations ne sont pas toujours cordiales. C’est très  triste et les raisons de ce désamour sont à chercher pour partie  chez les Mahorais et pour une autre partie chez les wazungu ;  nous voilà bien avancés. Il y a des wazungu qui vivent en bonne  intelligence avec les Mahorais et d’autres non. Et chez les  Mahorais, le croiriez-vous ? C’est pareil ! Mais  heureusement, et comme toujours dans Mayotte hebdo, il y a plein de  raisons d’espérer que ça s’arrange. Il n’y a qu’à…,  pour commencer, puisqu’il faut qu’on…, c’est évident ;  et tout irait mieux si, si, si… si ma tante en avait, par exemple.

Ma lecture de la situation est différente et pour  résumer à l’avance mon propos j’affirme que ce qui caractérise  le regard du Mahorais sur le m’zungu c’est l’intérêt et la  méfiance tandis que ce qui caractérise le regard du m’zungu sur  le Mahorais c’est le désintérêt et la méfiance.

De l’intérêt naîtra la flagornerie ; du désintérêt  naîtra le mépris. De la méfiance naîtra la peur. Peur du Mahorais  d’être abandonné à un triste sort dans une région perçue comme  hostile ; et peur d’être dominé. Peur du m’zungu qu’on  ne l’aime que pour son argent et non pour ce qu’il est ; et  peur d’être manipulé. Tous, je crois, voudraient bien que cet  antagonisme latent ne débouche pas sur un conflit ouvert, nul n’a  envie que les incidents violents d’octobre 2011 soient un avant  goût de ce qui pourrait nous attendre. Pour éviter, s’il se peut,  que l’opposition entre les deux populations ne devienne mortelle,  ou pour s’y préparer s’il en était ainsi il convient d’en  chercher les origines profondes. Celles ci sont au nombre de trois, à  savoir l’argent, la couleur de la peau et la culture. Ce qui nous  fait deux chapitres puisque couleur de peau et argent se chevauchent.

Dominant-dominé

Depuis que l’Homme domine et peuple la terre il y  a toujours eu un dominant de passage qui a imposé son joug à un ou  plusieurs dominés du moment. Lesquels dominés ont toujours rêvé  de posséder la richesse du dominant ou tout au moins de l’en  priver. C’est l’histoire des empires.

A supposer qu’aux Cieux ou aux Enfers les esclaves des Européens  rencontrent les esclaves des Nubiens ils doivent certainement se  raconter des histoires d’esclaves et s’ils parlent de leurs  maîtres, ils s’accorderont à penser que rien de fondamental ne  distingue Obama de Salomon ou Elizabeth II de la reine de Saba  puisqu’aucun empire n’a jamais pu se faire sans esclaves. Mais  avec les empires européens il est arrivé quelque chose de  nouveau.
Lorsque Salomon pille le Zimbabwe c’est un africain qui  spolie et domine d’autres africains. Lorsque Darius fait main basse  sur Lahore c’est un aryen qui soumet un autre aryen. Lorsqu’Alaric  assiège Rome et humilie Honorius c’est un administrateur blanc qui  met à genoux un autre administrateur blanc. Jusqu’à la domination  européenne la construction des empires s’est toujours faite  principalement aux dépends de peuples contingents à la population  dominante et la supériorité du conquérant était de culture, de  ressources ou de nombre, jamais de race.

Une particularité intéressante de notre empire européen réside  dans la domination durable imposée à tout un continent et donc la  confusion que sa construction a établie entre la couleur et le  statut. Le dominant est blanc, le dominé est noir. Le blanc est donc  riche et le noir est donc pauvre. Le blanc enseigne et le noir  apprend. Que cette généralisation soit abusive, nul n’en  disconvient. Mais les siècles de domination et d’ostracisme ont  façonné un archétype, chez les uns comme chez les autres, qui ne  pourra disparaître de l’inconscient collectif que lorsque les  noirs se verront comme des descendants d’africains et non plus  comme des descendants d’esclaves. Ce qu’ils ne sont pas tous. En  attendant ce jour encore lointain, il est tout à fait normal, au  sein d’une société dans laquelle les blancs sont les plus riches,  que les plus pauvres se rallient à la couleur qui les relie, même  s’il y a des riches parmi eux. La simple couleur de l’autre  devient alors un argument, une preuve, tous deux d’une lumineuse et  indicible évidence et lorsqu’à la suite d’une  départementalisation inutile Mayotte verra se multiplier,  inévitablement, déceptions et rancœurs celles ci vont tout  naturellement s’accrocher aux différences les plus immédiatement  visibles et qu’y a-t-il de plus différent du noir que le blanc ?  Conflits sociaux et conflits ethniques vont donc se confondre ce qui  rendra leur solution d’autant plus difficile.

Différences culturelles

En quoi la culture de Mayotte diffère-t-elle  significativement de la culture de la métropole ? Les Mahorais  raffolent des mabawas, ça on sait, et les wazungu préfèrent les  pommes de terre au riz, on sait aussi. Les wazungu mangent des  escargots (répugnant !) et les Mahorais adorent le hérisson (pauvre  bête !). Les wazungu ne mettent pas les doigts dans leur nez à  tout bout de champ, même s’ils en ont souvent furieusement envie,  et les mahorais ne passent pas leur temps à étaler leurs problèmes  personnels sur la voie publique, même si ça peut les soulager. Pas  de quoi fouetter un chat. En bref, ces différences culturelles dont  on fait si souvent et si volontiers état dans la presse consensuelle  sont des détails de la culture, comme il y a des détails de  l’Histoire, des habitudes locales, avec lesquelles on a grandi,  auxquelles on tient mais dont on peut se passer, au moins de temps en  temps, pendant quelque temps et avec le temps. Rien là-dedans qui  justifie ou explique un antagonisme latent et qui ne date pas d’hier.

Mais comment peut-on parler, à longueur de colonnes, de culture  mahoraise sans parler de la religion à Mayotte? Ce n’est pas la  société qui détermine une religion mais très exactement  l’inverse. Sans religion point de culture. Sans Islam pas de  culture mahoraise ; sans Christianisme pas de culture  occidentale. Et l’on peut ajouter, à l’instar d’Hesna  Cailliau, sans Indouisme pas de culture indienne, sans Confucianisme,  Bouddhisme et Taoïsme pas de culture chinoise etc, etc. Etudier les  rapports entre deux peuples de cultures différentes est vain tant  qu’on n’étudie pas leur religion.  Aucun mot sur la religion  dans cette « étude » sur les relations mahoro-m’zungu.  Rien sur les différentes façons d’envisager l’avenir, la  propriété, ou de vivre ses relations au quotidien avec toutes les  références religieuses qui façonnent et canalisent la vie du  musulman. La grande majorité des prénoms, par exemple, sont tirés  du Coran et bon nombre sont des déclinaisons de Dieu, de sa  puissance, de sa miséricorde, de son éternité.

Je suis extrêmement inquiet des réactions à venir d’un Occident  qui se radicalise à tout va parce qu’il ne voit aucune autre issue  à son déclin. Rigueur, austérité, rationalisme exacerbé, bientôt  puritanisme. C’est toute l’aile droite du monothéisme qui se  durcit face à l’aile gauche que représente l’Islam. Je ne crois  pas à un « choc des civilisations » parce que je   pense qu’Islam et Christianisme font partie du même courant de  civilisation, celui démarré par la croyance en un Dieu unique,  courant dont fait également partie le Judaïsme. S’il y a conflit  entre l’Islam et le Christianisme ce sera moins un choc des  contraires qu’une opposition fratricide. Même s’ils croient tous  en un Dieu unique, le musulman, le juif et le chrétien vont  développer des manières différentes de correspondre avec Lui et  avec le monde qui les entoure. Ces approches là sont le fait  religieux et c’est le fait religieux qui est géniteur de culture,  même si on ne s’en aperçoit plus et même si on veut à tout prix  le forcer hors la vie publique, comme le veut la mode qui trotte en  métropole.

Rien par exemple n’est devenu plus étranger, plus dérangeant,  plus soupçonneux au m’zungu lambda que cet abandon à ce qui nous  dépasse, symbolisé et contenu tout entier dans ce « Inch’Allah »,  « s’il plait à Dieu », perçu au mieux comme un  abandon de responsabilité au pire comme une réserve prévoyant une  rupture d’engagement. L’Occident tout entier se méfie de  l’Islam, les Etats Unis en premier, et le petit Nicolas sur leurs  traces. N’est-il pas curieux également que tous les pays musulmans  soient subitement devenus, sous la plume de quasiment tous les  journalistes, des pays « islamistes », avec toutes  les connotations négatives que contient ce vocable ! C’est  contre les musulmans que sont orientées nos lois sur la laïcité.  En outre, petite lâcheté d’une société à court d’idéaux,  être anti musulman permet à beaucoup de nos concitoyens et hommes  politiques d’être féministes à peu de frais.

Raison, rigueur, questionnement infini, exaltation de la liberté  individuelle nous auront permis de conquérir le monde ; fort  bien. Cela nous aura aussi permis d’apporter à ce même monde la  preuve indiscutable que les nations judéo chrétiennes auront été  les plus envahissantes, les plus impérialistes, les plus  colonisatrices de l’histoire de l’humanité ; ce qui est  beaucoup moins bien. Les attentats islamistes, la destruction du  World Trade Center ne sont finalement que la signification qu’il  nous faut cesser, que nous sommes allés trop loin ; ignorer ces  semonces comme l’ont fait Bush, Obama et notre Talonet’ Ier c’est  contribuer à l’effondrement final de notre civilisation. Par  manque d’idées, et par manque de générosité.

Et Mayotte dans tout ça ?

Mayotte va subir. Petite et éloignée comme elle  est, que peut-elle faire d’autre ?
Les rapports entre les  Mahorais et les wazungu ne vont pas s’améliorer ; comment le  pourraient-il ? Tous vont être entrainés dans une spirale de  revendications insatisfaites, de ressentiment et de violence. Il  suffit d’une crise bancaire sérieuse, une de ces crises où on ne  trouve plus de billets dans les gabiers par exemple, pour que Mayotte  s’embrase. Le jour où Mayotte n’aura plus rien elle mettra les  wazungu dehors. Elle se trouvera alors des points de convergence de  vue avec ses cousins d’à côté. Un peu comme la Prusse de  Bismarck auquel il aura fallu trois guerres pour faire son unité  (contre l’Autriche, contre l’Italie et contre la France),  peut-être faudra-t-il un ennemi commun pour que les quatre Comores  deviennent une nation.

Pas besoin de faire quoi que ce soit pour cela. Il  suffit de laisser la cupidité, la lâcheté et la couardise  accomplir leur travail de sape et lorsque le dominant sera tombé il  ne restera plus qu’à lui prendre ses bottes. Ça fera toujours ça  de gagné.

Kem gwavenzé.

Mises au point

1-Je partage le point de vue de So976 ; il y a quinze ans Mayotte était infiniment plus vivable qu’elle ne l’est aujourd’hui ou qu’elle s’apprête à l’être. D’où vient la différence ? De l’accès à la départementalisation et à la confrontation subséquente des fantasmes et des rêves de mieux être avec la réalité du jacobinisme français et de l’époque de crise. Avant, on s’arrangeait, on discutait, même si chacun ne maîtrisait pas la langue de l’autre, on cherchait et on trouvait la conciliation. Aujourd’hui tout est figé et la discussion a été remplacée par l’exigence. Des deux côtés. J’exige d’être traité en égal et j’exige que tu te comportes comme moi. Les départementalistes ont imposé leurs rêves de confort et de sécurité et farouchement refusé de voir les différences fondamentales entre les mahorais et les métropolitains. Lesquels, conscients pour la plupart des différences inaliénables entre les deux cultures ont refusé de dire ces différences. On ne parle pas de l’orage afin de conjurer l’orage. Il n’y avait nul besoin de départementaliser Mayotte ; être français aurait dû suffire. Finalement, quand on y songe, exiger plus que la citoyenneté, côté mahorais, et passer sous silence ce qui nous distingue aussi fondamentalement, côté métro ce sont les deux faces d’un même manque de foi dans la France. Pardonnez-moi mon pessimisme mais j’y vois un signe de déclin.

2-L’Islam ne se résume ni aux Saoudiens ni au groupes et factions terroristes qu’ils financent. Après tout il y a 1,2 milliards de musulmans et il n’y a pas 1,2 milliards de poseurs de bombes. L’histoire de l’Islam n’est certainement pas plus violente que celle de l’Occident chrétien et contrairement aux préjugés qui ont cours l’islam s’est infiniment plus répandu par le commerce que par la guerre. « Islamisme » est un mot forgé dans les années 80, qualifiant les mouvements extrémistes d’Afghanistan, mouvements largement financés par le « monde libre ». Remplacer le mot « musulman » par le mot « islamisme » est un symptôme de perversion, donc un signe de danger.

L’islamisme est un danger ; l’islamophobie l’est tout autant.

Ce qui nous ramène à Sarkozy et à sa meute de chasseurs de voix. Tous prêts à hurler au loup pour quelques voix supplémentaires et à attiser la méfiance, le mépris ou le rejet de l’autre. Sous prétexte de cette sacro sainte laïcité à laquelle personne ne comprend plus rien. Bon nombre de ceux et celles qui gravitent autour de Hollande sont facilement islamophobes également (tant que ça rapporte…) mais Talonet’ Ier est aujourd’hui le plus représentatif ; je n’y peux rien. Face aux bouleversements qui l’agitent Mayotte a beaucoup de mal à se trouver une identité. L’islam est son ciment le plus fort. L’évolution générale de l’opinion en métropole me fait craindre que la religion qu’a adoptée Mayotte soit une cause de méfiance supplémentaire. C’est déjà un peu le cas.